Don’t be a Dilbert #3: ЛУТ и косяки

В процессе работы над макетом LED_controller‘а мне необходимо было изготовить печатную плату методом ЛУТ. Процесс этот я освоил уже давно (ещё будучи студентом) и никаких сюрпризов тут не ожидалось. Однако, так вышло, что прибыл я домой в этот день достаточно поздно, а плату по непонятным причинам хотелось сделать именно сегодня (вот уже настроился, весь день этого ждал — надо делать!).

С печатью проводящего рисунка и переносом его на текстолит утюгом все прошло гладко. Хоть я и не занимался этим уже давно, но руки то помнят! Положил все это в баночку с хлорным железом и сел напротив созерцать процесс. А поскольку уже хотелось спать, решил я этот процесс ускорить и поставил емкость на водяную баню, в качестве которой использовал имеющуюся у меня ультразвуковую ванну с подогревом.

УЗ ванна и плавающий тазик с хлорным железом

И всё ведь могло кончиться хорошо, если бы не моё любопытство. В середине процесса я вдруг подумал «а что будет если включить ультразвук?» (до этого ванна стояла в режиме подогрева). Ранее я читал об этой идее на тематических форумах, где умные люди говорили, что «лучше не стоит». Но, поскольку аргументы за и против были исключительно умозрительными (на практике никто пробовать не решался), я решил стать первопроходцем! Чисто теоретически, ультразвук должен был ускорить реакцию за счет механического перемешивания раствора и  более эффективного удаления прореагировавших веществ от места реакции. А тот факт, что плата находится не в основной ёмкости УЗ ванны, а плавает в ней в дополнительной банке, придавал мне уверенности, что это ослабит воздействие УЗ на текстолит и тонер не отвалится.

Плата после воздействия ультразвука и ХЖ

Надо сказать, мои доводы не были лишены основания. Реакция ускорилась радикально! За неполные 2 минуты работы УЗ режима середину платы отшкварило так, что никакими банями не сделаешь! К сожалению, тонер также пострадал, так что плата оказалась загублена. Мой расчет на ослабление воздействия УЗ не оправдался. Пришлось отложить изготовление платы.

На следующий день я сел и спокойно, не торопясь протравил новую плату уже без всякого ультразвука. Я радостно взялся за паяльник, намереваясь смонтировать компоненты на плату. И тут меня ждал еще один сюрприз:

Микросхема и футпринт (кликабельно)

Микросхема MBI6651 не встала на посадочное место. Точнее, шаг контактных площадок посадочного места оказался меньше, чем у микросхемы. Я уже было подумал, что что-то случилось с масштабом при печати проводящего рисунка. Но габариты напечатанного изображения платы были в полном порядке. Тут я полез проверять сам футпринт. Самого элемента MBI6651 в библиотеках KiCAD’а не было. Поэтому УГО я нарисовал сам, но футпринт TO-252-5 я взял готовый (из библиотеки KiCAD’а). И вот тут выяснилось интересное.

Референсный чертеж корпуса TO-252-5

Даташит MBI6651 давал нам шаг ножек 1,30мм, референсный чертеж корпуса TO-252-5 — 1,27мм, а вот в футпринте Package_TO_SOT_SMD:TO-252-5_TabPin6 из библиотек KiCAD’а шаг ножек был 1,15мм! Если разница в 3 сотки между даташитом и референсом еще объяснима и незначительна, то вот откуда взялась разница 0,12мм в библиотечном варианте — большой вопрос.

Футпринт TO-252-5 из библиотеки KiCAD

Несмотря на некоторое неудобство при пайке, эта ошибка все-таки не носит критический (для данной платы!) характер. Припаять микросхему на место можно. Поэтому макетную плату я решил оставить как есть, но вот в «боевой» надо будет футпринт исправить.

Итак, мораль на сегодня такова:

  1. Не используйте ультразвук при травлении плат
  2. Проверяйте ВСЕ футпринты и УГО, созданные не вами перед тем, как их использовать.

DON’T BE A DILBERT!

About the Author: admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.